Szerző: Szarvas Norbert | nov 28, 2017 | Cikkek - pénzügyi blog, info, tippek&trükkök
Mindennap használjuk, ezért megyünk dolgozni és végső soron ennek mértéke határozza meg az életünk minőségét. Igen, a pénzről van szó. A pénz, ami az életünk ugyanolyan nélkülözhetetlen része, mint a cipő. De biztosan ismered a pénzt? Most nézzünk olyan meglepő tényeket a pénzről, amiket eddig nem ismertél!
#1 Mennyibe kerül egy forint előállítása?
A naponta használt bankjegyek és érmék előállítása egyébként 2014-ben 4 milliárd forintba került, de az elmúlt 15 évben volt példa 9 milliárdos számlára is. A különböző bankjegyek és érmék darabonkénti előállítási költsége tehát nem ismert, a nagyságrendeket azonban érzékeltetik a hat évvel korábbi adatok, amikor még nyilvánosak voltak a bankjegy- és érmegyártási kiadások.
A Buksza szerzője ugyanis 2008-ban írt az Origón arról, hogy akkor a bankjegyek – áfát is tartalmazó – előállítási költsége darabonként 40 forint volt, az érmék bruttó ára pedig 15 és 50 forint között szóródott.
#2 Mennyi bankjegy van forgalomban?
Oké, sokkot kaptál? Tehát jelen pillanatban összesen 449,92 millió darab forint pénzjegy van forgalomban. Ennél is érdekesebb, hogy gyakorlatilag a néphiedelemmel ellentétben nem a „leggyakrabban” használt kis címletekből van több, hanem a legnagyobbakból.
Így már azért teljesen más értelmet nyer, amikor a boltban számon kérnek téged, hogy miért nincsen kisebb címleted! Nyugodtan mutasd meg a boltosnak ezt a grafikont és megérti!
#3 4 millióan élnek létminimum alatt
A Policy Agenda kutatásából kiderült, hogy 10-ből 4 magyar él létminimum alatt. Egy felnőttnek, ha egyedül él, 88 ezer forint kellett ahhoz, hogy szükségleteit kielégítse. Egy tipikus, két felnőttnél és két gyermekből álló családnak 255 ezer forintra volt szüksége a nélkülözés elkerüléséhez.
Tehát ez azt jelenti, hogy egy egyedül élő felnőttnek a létminimum azt jelenti, hogy kap
- 4 db 20 000 forintos címletet
- 1 db 5 000 forintos címletet
- 1 db 2 000 forintos címletet
- 1 db 1 000 forintos címletet
Érdekességképpen a Monopolyban:
A játék kezdetén a bankár minden játékosnak kioszt 150.000 forintot 2 db 50.000, 4 db 10.000, 1 db 5.000, 4 db 1.000, 1 db 500 és 5 db 100 forintos címletekben.
#4 94%-a a bankjegyeknek baktérium hordozó
Egy 2002-es amerikai tanulmány szerint vélhetően a forgalomban levő bankjegyek 94%-a tartalmaz baktériumot, miközben kézről kézre járnak. Ezek a micro-orgazmusok alapvetően nem ártalmasak az egészségre, azonban 7%-nyi esélye van annak, hogy lesz valami bajunk.
Példának okáért a flu vírus, ami az emberi testen kívül is képes életben maradni 48 órán keresztül, a pénzjegyen akár 10 napig is megél a tanulmány szerint.
#5 Mennyit keresett tavaly a legügyesebb magyar és az átlag ember óránként?
Korrekt pénzügyi tanácsadás
Szerző: Szarvas Norbert | nov 26, 2017 | Banki termékek, Cikkek - pénzügyi blog, info
Nagyon kedves barátommal beszélgettem tegnap a devizahitelezésről. Feltette nekem a kérdést, hogy „mi akkor tudtuk, hogy ez lesz?”. Miközben elmeséltem neki számos észrevételemet a témában, jöttem rá, hogy bizony ezeket az információkat nagyon kevesen ismerik. Állítom, hogy az emberek semmit nem tanultak a múltból és hamarosan újra megismétlődik a társadalmi pénzügyi katasztrófa! A devizahitelezés tanulságai …
Nagyon szeretném, ha végigolvasnád ezt a hosszú cikket, ugyanis sokak számára eddig nem ismert összefüggésekről fogok írni. Külön megköszönöm, ha megosztod Facebookon ezeket az információkat!
Hogyan nézett ki a devizahitelezés a gyakorlatban?
Hidd el, hogy a devizahitelezés csúcsán nem volt egyértelműen fekete és fehér a folyamat. Mára sokan elhitték, hogy a gonosz bankok előre megfontolt szándékkal vezették félre az ügyfeleket. Az igazság az, hogy senki nem tudta. Devizakockázat lábjegyzetben mindenki arra számított, hogy az 50 000 forintos hitel legrosszabb esetben felmegy 65 000 forintra. De úgy voltak vele, hogy ez egy vállalható kockázat…
2008. december 31-én a lakáshitelek állománya 3875 milliárd Ft volt – ami a GDP több mint 14 százalékának felel meg –, ennek 61 százalékát a devizaalapú lakáshitelek tették ki. A bankok által 2004-ben bevezetett devizahitelek száma és összege szintén jelentõsen nõtt: 2004-ben az összes hitelállomány összegének egytizedét sem érte el, 2008-ra meghaladta a 60 százalékot. A 2007. végi állapothoz képest a teljes hitelállomány összege közel 25 százalékkal, a devizaalapú állományé 62 százalékkal emelkedett.
forrás:KSH
Ez a számsor azt jelenti, hogy a devizahitelezés csúcsán már nem volt „választása” sem az ügyfélnek, sem a közvetítőnek, bankosnak.
2008-ra már szinte mindenki devizahitelt vett fel
Szerinted mi történt abban a ritka esetben, amikor a hitelközvetítő azt mondta az ügyfélnek, hogy havi 50 000 forint helyett fizessen havi 80 000 forintot HUF alapon, mert a devizának komoly kockázatai vannak? Mindezt egy olyan időszakban, amikor boldog-boldogtalan csatlakozott a tömeghez és még a csapból is ez folyt?
Elmondom a megoldást! Az ügyfél meghallgatta a másfél órás szakmai kiselőadást (aminek a felét nem értette), megköszönte, felállt és átment egy másik bankba/közvetítőhöz, aki megerősítette abban, hogy biztosan nem történik semmi baj. Aki devizahitelt akart felvenni, az már előre eldöntötte, hogy számára ez a megoldás. A bankban a döntéséhez kereste a megerősítést.
Forint alapú hitelt alapvetően kétfajta ember vett fel: aki beszari volt és/vagy az átlagosnál több pénze volt
Bár a második opció igencsak kérdőjeles, hiszen megszámlálhatatlan embert lehetne felsorolni, aki akkoriban a felső-középosztályhoz tartozott, mégis a devizahitelezést választotta. Persze nagyon erős kijelentés, hogy valaki „beszari” lett volna, de ezzel igazából súroljuk a valóságot. Nagyon kevés ember hozott tudatos, racionális és szakmai döntést, aminek a végeredménye a forint alapú hitel lett volna. Sokkal jellemzőbb volt, hogy annak az időszaknak a forintalapú hitelese egyszerűen félt az árfolyamkockázattól. Kockázatosnak ítélte meg.
Nem célom senkit megbántani. Viszont most őszintén szeretnék beszélni az akkori piacnak a jellemzőiről. Persze utólag mindenki atomfizikusnak állítja be magát, de akkoriban ez egyáltalán nem volt feltétlenül egy jövőbelátó jóslat. Sokkal inkább a forint hitel mellett, mint a devizahitel ellen döntöttek. Ez hatalmas különbség.
Sokáig a devizahitelesek jártak jobban- a devizahitelezés tanulságai
Nagyon kevesen vették észre menet közben, hogy még a megemelkedett törlesztéssel is sokkal jobban jártak, mint azok, akik alapból forint alapú hitelt vettek fel. Mindenki annyit érzékelt 2008 után, hogy az addigi „álom devizahitel törlesztőrészlet” elkezdett emelkedni.
Senki nem foglalkozott a forinthitelesekkel, senki nem beszélt a forinthitelesek „devizahitelhez viszonyított” veszteségéről, ami már évek óta ketyeget. Hogy miért? Mert akkor észrekellett volna vennie mindenkinek, hogy a megemelkedett törlesztő még mindig kedvezőbb, mintha alapból forintalapon vették volna fel a hitelt.
És mi lett volna ebből a logikus következtetés? Az, hogy az ember jellemzően túlvállalták magukat. A többség nem tudta volna a célját megvalósítani a drágább forintalapú hitellel, hiszen nem lett volna pénze a törlesztésre.
A devizahitelezés egy társadalmi közmegegyezésen alapult, amiben mindenki részt vett (állam, adós, bank, közvetítő, ingatlanos). A lényege az volt, hogy nagyobb lakásba költözhettek olyanok (jobb autókat vehettek), akiknek nem lett volna rá pénz.
Folyamatosan a devizahiteleseknek kedveztek, főleg a rossz adósoknak
Miután elértük a devizakockázat azon fokát, amikor gyakorlatilag a devizhitel törlesztése megegyezett a forintalapú hitelével, lépni kellett valamit. Tulajdonképpen kiborultak a csontvázak a szekrényben, és kiderült, hogy a lakosság jelentős része
- nagyobb lakásban él (hitelből), mint amit megengedhetne magának
- forintalapú hitelből sosem tudta volna kifizetni a törlesztés
- a társadalom lebukott, és ez magával ránt minden passzív résztvevőt is
Az a bizonyos első mentőcsomag, ami a gazdagokat mentette meg…
Amikor bejelentették az első mentőcsomagot, akkor két esemény is történt, amiről sokan nem tudnak, mert elvoltak foglalva saját kálváriájukkal!
A Fundamenta felfüggesztette a hitelezését arra a három hónapra
„Likviditási problémánk nincs, de a saját tőkére is oda kell figyelnünk. Tőkemegfelelési mutatónk a minimális 8 százalékkal szemben 11 százalék, de magas e tekintetben az anyavállalat elvárása. Nem helyezhetünk ki akármennyi hitelt” – mondta Gergely Károly, a Fundamenta-Lakáskassza elnök-vezérigazgatója
A Fundamenta-Lakáskassza ügyfelei kizárólag a 2011. augusztus 31. előtt megkötött, vagy ez előtt megosztással létrejött szerződéseikre igényelhetnek forintban áthidaló kölcsönt devizahitelük fix árfolyamon történő végtörlesztéséhez – közölte a lakástakarékpénztár. Ez azt is jelentette, hogy számos Fundamenta ügyfél rekedt „házon kívül”, amikor az utolsó valódi szalmaszálba kapaszkodhattak volna azáltal, hogy 180 forintos árfolyamon fizethették volna ki a devizahitelüket Fundamenta áthidaló kölcsönnel.
A hitelkiváltás sem igazán működött abban a három hónapban
A rendkívül szigorú határidőkhöz kötött első mentőcsomag gyakorlatilag 2 hónapra redukálta a menekülési időt az addigra már jelentősen megemelkedett (forintalapú hiteltörlesztésekhez végleg közelítő) devizahitelekből. Egyértelmű, hogy több tíz millió forintot egy átlagos család nem igazán tudott a semmiből előteremteni.
Megoldás lett volna a hitelkiváltás egy másik banki hitellel, de több tucat olyan esetről tudok beszámolni (ügyfél beszámolókból), amikor hiába adták be a papírokat időben, a bank mindenféle időhúzó trükkel gyakorlatilag szabotálta a kiváltás. Lekésték a határidőt és bennragadtak a hitelben, ami már bőven 215 forintos árfolyamon pörgött tovább.
Sztori: Bankosok mesélték nekem, hogy Miskolcon a törvény érvényességének a napján valaki besétált egy táskával, hogy kifizesse 180 forintos árfolyamon a hitelét! A táskában 80-90 millió forint kp. volt… Egyébként az abszolút rekorder közel 100 millió forintot nyert Magyarországon ezzel az adósmentő programmal, ami elgondolkodtató, hogy mennyire létkérdés lehetett számára a hitel…
A Parlament is kiszórta a devizahiteleit
Egy dologra biztosan hasznos volt az első mentőcsomag. De erről idézzük meg az Origo.hu hírportál írásának egy részét, aminek a címe: Képviselők is milliókat spóroltak a végtörlesztéssel
Csak az átlagos emberek nem éltek a kedvezményekkel
A legkedveltebb mentőcsomag lehetőséget biztosított a devizahitel árfolyamfixálására és ezáltal havi szinten több tízezer forint megspórolására. Talán ez volt az utolsó lehetőség, hogy az emberek megoldást találjanak, hiszen kaptak 5 évnyi türelmi időt arra, hogy talpra álljanak, miközben a havi törlesztés is csökkent!
Azonban sokan nem éltek a lehetőséggel. Egy olyan esetben, amikor a kötelezően fizetendő törlesztés egy részét nem kell adott pillanatban kifizetni (gyűjtőszámlára megy a pénz), a legokoksabb megoldás, ha mégis ugyanannyit fizetünk havi szinten, mint amennyit eredetileg kellene. Az okosabb hitelesek legkésőbb ezen a ponton a havi fennmaradó összegből megkötötték a lakástakarékokat, hogy állami támogatással a gyűjtőszámlánál nagyobb mértékben tudják a tőketartozást csökkenteni.
Árfolyamgát+ LTP
A táblázatban egy 20 évre felvett 6M forintos hitelt néztünk meg, amit 2007-ben vettek fel. Az induló törlesztőrészlet 45 130 forint volt, míg az árfolyamgát előtt már 72 767 forintot kellett befizetni. Az árfolyamgát miatt viszont a havi törlesztés visszament 5 évre fixen 44 660 forintra.
A hitelből elengedtek 1,3 millió forintot, míg a tőketartozás az árfolyam kezdetekor 6,2 millió forint lett volna. Amenniyben ez az ügyfél a „megspórolt” havi 30 000 forintból indított volna lakástakarékot, akkor 5 év után be tudott volna törleszteni nagyjábül 2,4 millió forintot, amivel a tőketartozás több, mint egyharmad részét letudta volna.
Ezzel pedig azt érte volna el, hogy az árfolyamgát után a hitelnének havi törlesztése nem szabadult volna el (törvényben van egy felső korlát, ami viszont azt jelenti, hogy a futamidő hosszabodik a legrosszabb esetben). A most lejáró árfolyamgátas hiteleket ki lehet váltani mai kamaton, ami azt jelenti, hogy:
6,2M-2,4M (LTP)= 3,8M forint tőketartozás. Ennek a havi törlesztése 10 évre 5 éves kamattal átlagosan 28 000 forint / hó. Emellé hozzá kell adni a gyűjtőszámla értékét (amennyiben nem kombinált hitelünk volt), ami egy ekkora hitelnél maximum 1 000 000 forint lett, aminek a törlesztése további 5-8000 forint/hó lenne.
Így lehetett volna élni a lehetőséggel. Sokan nem tették meg.
Az embereket nem érdekli az információ
Elérkeztünk a jelenbe, amikor már a forinthitel az egyedüli opció, amit ráadásul egyre versenyképesebb kamattal érhetünk el. Ráadásul az MNB bevezette a minősített fogyasztói hitelt (bővebben itt: Klikk) , és elindított egy kampányt ezzel kapcsolatban, aminek a lényege, hogy felhívja az emberek figyelmét arra, hogy több ajánlatot nézzenek át (vagy dolgozzank független hitelközvetítővel), gondosan döntsenek és ehhez mindenféle eszközt adnak.
Itt egy Facebook hirdetés:
Erre érkezett 83 hozzászólás (amikor néztem). A kommentelők 90% ugyanazt írta…
SEHOGY
Számomra rendkívül ijesztő állapotok uralkodnak a hitelezéssel kapcsolatban ügyféloldalról. A devizahitelezés válsága után (és állami kedvezmények után) nem azt a következtetést vonta le a társadalom jelentős része, hogy sokkal több információ birtokában, felelősségteljesen kell hitelt felvenni. Hiába kapnak meg minden lehetőséget az emberek (törvényi, tájékoztatás, blogok, összehasonlító oldalak…stb), a totális elutasítás a jellemző.
Hitelt sehogyan ne vegyünk fel. Ahelyett, hogy informálódnának, elutasítanak minden segítséget. Az átlagos ember nem tudja kikerülni, megkerülni a hitelt, ha autót vagy lakást akar vásárolni, hiszen a hitel a mi jövőbeni keresetünk egy része, amit kamatért cserébe ma elkölthetünk. Ennek a „sehogy”-nak a következménye pedig az, hogy továbbra is megalapozatlan, hirtelen döntések születnek majd a témában, és a legtöbbenn továbbra sem fogják érteni a kockázatokat és stratégiákat!
A hitellel akkor kell foglalkozni, amikor van pénzünk. Ebben az időszakban kell olvasni, számolni. Amikor már szükségünk van rá, akkor késő. Ugyanis az idő ellenünk dolgozik és kapkodni fogunk.
6 végzetes hiba a hitelfelvételnél
1. A szakember megkérdőjelezése
Nem csupán az információhiány okozhat problémákat. A hitelezés ugyanolyan szakma, mint a bútoros vagy a taxis. Ehhez képest amíg a bútorosnak nem akarják elmagyarázni hogyan dolgozzon, addig létezik egy olyan ügyfélréteg, aki okosabbnak hiszi magát a hitelközvetítőnél. Ez nem azt jelenti, hogy teljesen adjuk át magunkat, mert az butaság lenne. Viszont egyfajta köztes állapot megtalálása fontos lenne, ha nem akarunk rossz döntést hozni.
2. A kamatorgia
Egy hitelnél minden a számokról szól- gondolhatná a mezei ügyfél. Két számot összehasonlítani mennyire kézenfekvő megoldásnak tűnik. Ugyanakkor azt kell megérteni, hogy a kamat nem minden egy hitelnél. Fontos látni, hogy az adott kamatot milyen feltételekkel kapjuk meg, a hitelszerződésben milyen jogokat kapunk (előtörlesztési díj, stb…) illetve a bank alapvetően milyen gyorsan képes folyósítani. Számos tényezőt kell figyelembe venni ami miatt nem biztos, hogy a legjobb kamattal rendelkező hitel lesz a számunkra legkedvezőbb ajánlat…
3. Rossz határidők
Meglepő számomra, hogy az emberek e-bayen megrendelnek egy 1000 forintos vackot, amire képesek várni 6 hetet, de amikor 10 millió forintot akarnak a banktól, akkor azt azonnal, de két héten belül legalább meg akarják kapni! Persze érthető, hogy a felgyorsult ingatlanpiacon minden perc számít, azonban ezt áthidalandó ott a foglaló/előleg intézménye. A minősített hitelekkel az elméleti határidő 14 munkanapra csökkent, de ez nem tartalmazza az értékbecslés idejét (ami 1-2-5 nap is lehet). Ráadásul mindig van egy hiánypótlás, ami miatt húzódik az ügy. Mindig számítsatok másfél hónapra és akkor nem érhet meglepetés.
4. A DIY
Elhiszem, hogy sokak számára nagyon izgalmas folyamat, amikor először vesznek fel lakáshitelt és gyakorlatilag minden ponton jelen akarnak lenni. Merül fel a kérdés, hogy miután egy hitelközvetítőtől minden információt megszereztünk, miért ne mennénk be saját magunk a bankba és intéznénk el az ügyet. Az erkölcsi felelősségen túl (ingyen dolgoztatod a hitelügyintézőt) meg kell érteni, hogy az átlagos ügyfélnek soha nem lesz olyan ismerettsége és ráhatása a hitelére, mint egy közvetítőnek. Ez akkor értékelődik fel igazán, amikor valami porszem kerül a gépezetbe és megakad a folyamat.
5. Nincsen ” legrosszabb eshetőségünk”
A legtöbben azért buktak bele a hitelükbe az elmúlt években, mert a hitelfelvételnél a legjobb eshetőséggel számoltak. Adottságnak vették a jelenlegi jövedelemüket, egzisztenciális helyzetüket. Holott ez csak egy állapot, ami lehet jobb vagy rosszabb. Minden hitelfelvétel előtt számolni kell egy legrosszabb eshetőséggel is, és egy tervet készíteni arra az esetre, ha „apa” 5 hónapig nem fog dolgozni. Akkor mi lesz?
6. Befektetési cél, amivel csak nyerhetünk
Sokan vannak, akik alapvetően befektetési céllal vesznek egy lakást meg. Azt tapasztaltam ezeken a beszélgetéseken, hogy szinte szitokszónak, szakmaiatlannak hangzik az ügyfél számára, ha arról beszélünk, hogy ez a befektetés rosszul is elsülhet. Mert mondjuk az ingatlanlufi kipukkad. Mert nem találunk albérlőt. Mert az ingatlanárak zuhannak. Mert többet kell a lakásra költeni, mint terveztünk. Meg kell érteni, hogy a befektetés nem egy alapvetően pozitív cselekvés. A végeredmény lehet jó vagy rossz vagy semleges.
Szeretnél megtakarítani vagy hitelt felvenni?
Hasznos cikkek számodra:
Jelen weboldal teljes tartalma és az innen elérhető valamennyi dokumentum tájékoztató jellegű és nem teljeskörű. Szövege a közzététel napján hatályos jogszabályokon és egyéb tájékoztatásokon alapul. Nem minősül biztosítási termék vagy pénzügyi szolgáltatás kiválasztására irányuló, illetve jogi- vagy adótanácsadásnak, sem egyoldalú kötelezettségvállalásnak (ajánlattételnek). Kérjük, hogy a termékek vagy szolgáltatások összehasonlítása és kiválasztása során, továbbá a szerződéskötésre irányuló dokumentumok aláírását megelőzően körültekintően tájékozódjon a választott termék vagy szolgáltatás aktuális, részletes feltételeit illetően. A fentiek figyelmen kívül hagyásából eredő, illetve az esetleges jövőbeli jogszabályi- illetve üzleti környezetben bekövetkező változásokért való felelősséget a jogszabályok által lehetővé tett legteljesebb mértékben kizárjuk.Az esetleges elírásokért felelősséget nem vállalunk.
Ez a cikk 2017. november 26. napján frissült utoljára. A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
Szerző: Szarvas Norbert | nov 23, 2017 | Cikkek - pénzügyi blog, info, tippek&trükkök
Állandóan a felnőttek problémáiról beszélgetünk, ugyanakkor azt gondolom, hogy egy fiatal felnőttnek tekinthető középiskolásnak is megvannak a maga pénzügyi kihívásai az életben. De mik lehetnek ezek a kihívások, egyáltalán mire lehet elég az az összeg, amit szánunk neki arra, hogy hónapról hónapra, hétről hétre legyen lehetősége a haverokkal lenni? Mire elég a zsebpénz? Ennek járunk most utána a teljesség igénye nélkül…
Nagyon nehéz konkrét összeget megállapítani, hiszen egy gyereknél még a havi 20 000 forint egy elfogadható összeg, de az már szinte lehetetlen, hogy 3 gyerek esetén egy majdnem minimálbérnek megfelelő összeget (60 000/hó) fizessenek ki a szülők csak zsebpénznek. Kivéve, ha a családi támogatást egy az egyben továbbadják és kipótolják. Nálunk ez úgy fog működni márciustól (akkor érkezik a baba), hogy a családi pótlék egyből megy egy gyerekmegtakarításba.
Milyen zsebpénz stratégiákat követhetnek a szülők?
Minden egyben stratégia- ilyenkor a szülő egy előre meghatározott összeget ad a gyereknek, amiből mindent magának kell megvennie (ruha, szórakozás, sport, reggeli, bérlet). Ebben az esetben nincsen becsomagolt reggeli, megfőzött ebéd vagy bulira zsebbe csúsztatott ezres.
Csak a szórakozásra- akik ezt a stratégiát választják, azok a szülők abban gondolkodnak, hogy a gyermekük számára biztosítják a „létezéshez” szükséges hátteret, így az étkezéseket, öltözkedést, utazást és külön órákat/ edzést kifizetik. A zsebpénz ebben az esetben funkciója szerint a „felesleges” dolgokra szánt összeg, mint a szórakozás, haverozás.
Dolgozzon meg érte- Harmadik csoportnak felírhatjuk a zsebpénz intézményének kivezetését, ugyanis az otthoni monetáris tanács (szülők) úgy döntenek, hogy szigorú pénzügyi intézkedést kell bevezetniük és arra késztetik a gyermeküket, hogy diákmunkában keresse meg azt a pénzt, amire szüksége van. Ebben az esetben is biztosítanak mindent a „létezéshez”.
20 000 forint mire elég?
Az biztos, hogy amennyiben a 20 000 forint nem csak szórakozásra kell, hanem öltözködésre, nap közbeni étkezésre és egyéb dolgokra, akkor a gyerek már viszonylag fiatalon rákényszerül a nélkülözésre (nem eszik, hogy legyen pénze valami másra) vagy a bliccelésre (pl.: mindent letölt a netről, mert nincsen pénze jogtiszta dolgokat vásárolni). Nem biztos, hogy helyes irány a gyermekünket ebbe az irányba terelni, noha ezt senki sem direkt csinálja
Mozi- Ha feltesszük, hogy a gyerekünk havonta egyszer elmegy moziba, akkor diákjeggyel 1 320 forintot kell kifizetni a pénztárnál. Emellé mondjuk egy közepes üdítőt azért megenged magának, akkor az további 550 forint, ha pedig közepes popcornt is szeretne, akkor a büfében 1 000 forintot költött el. Tehát összesen egy mozi 2 320 forint.
Buli- Szerintem egy nyugodtabb gyerek esetén is beláthatjuk, hogy a havi egy buli simán benne van a pakliban (középiskolásokról beszélünk). Azt gondolom, hogy ebben a korban az iskolatársakkal megszervezett házibuli sokkal jobb megoldás, mint bemenni a „felnőttbe, ahol izzik a tesztoszteron a levegőben”. A házibuli esetében illik azért egy üveg piát bevinni, meg valami rágcsát. A legspórolósabb felállásban is simán elmegy 1 500 forint.
Iskola utáni lazítás- A szórakozás számtalan fajtája van (billiárd, bowling, stb…), amit persze nem lehet egy életen keresztül elkerülni, főleg nem azoknak a tinédzsereknek, akik éppen megpróbálnak önálló életre „kelni”. BIZTOSAN valakinek az osztályból eszébe jut elmenni billiárdozni, hogy a közös „sörözést” már le se írjam. 1 ilyen programon biztosan elmegy 2 000 forint a legnagyobb spórolás közepette is. Irreális elvárás, hogy ebből a programfajtából havonta „csak” 2-őt engedjen meg magának a gyerek, de most számoljunk ezzel 4 000 forint.
Mcdonalds- Persze ez lehet egy gyorséttermi kajálda vagy salátabár. Legyünk őszinték, és lássuk be, hogy a gyerekünk nem a legegészségesebb ételeket fogja elfogyasztani egy normális éttermeben. Átlag 1 600 forint egy rendes menü és mondjuk ebből havonta 3x eszik. Megint alulbecsült szám, főleg edzés után, amikor a csapattársakkal, haverokkal mennének enni és beszélgetni, de számoljunk ezzel. 4 800 forint
Most vagyunk 12 620 forintnál…
Sport a haverokkal- Nem lehet mindenkiből élsportoló, mint ahogyan sokan nem is szeretnének edzésekre eljárni, ahol tagdíjat kell fizetni. De mondjuk jó lenne, ha hetente egyszer el tudnának menni focizni/kosarazni/edzeni vagy bármit sportolni a haverokkal. Ehhez ki kell fizetni a terembérletet, amit alkalmanként 1 000 forinttal meg lehet szorozni simán. Havonta 4 000 forint a legalsóbb hangon.
A kóla problémája- Te láttál már olyan tinédzsert, aki kizárólag vizet ivott? Mert én még nem. Bele kell számolnunk, hogy azért kétnaponta biztosan becsúszik egy doboz üdítő nap közben (nyilván gyakrabban), vagy egy csoki/chips/nasi. Tehát biztosan jut minden napra valami apróság, aminek a napi kerete legyen átlag 250 forint. Ez 20×250= 5 000 forint
Vége. Már most túlmentünk a 20 000 forintos kereten és még szó sem volt az öltözködésről, könyvekről, az ünnepi ajándékokról vagy a párkapcsolati „szorzóról”. Bármiféle megtakarításról ne is beszéljünk…
Most persze azon gondolkozol, hogy ennek a cikknek semmi értelme
Nagyon nehéz hatalmas igazságokat írni ebben a témában, hiszen a szülő eredendően mindent megadna a gyerekének, de nem biztos, hogy az anyagi helyzete megengedi. Ráadásul ahány gyerek, annyiféle szokás és megoldás létezik. Lesz, aki nem jár el a haverokkal bulizni, de cserébe egy vagyont költene el könyvekre.
Arra szeretném felhívni a figyelmet, korántsem biztos, hogy ismered a gyereked pénzügyi szükségleteit.
Nem hiszem, hogy lehetne általánosítani vagy elintézni egy „a gyerek maradjon gyerek és ne költekezzen”-nel. A saját életében megvannak a maga szintjén jelentőséggel bíró problémák, amiket nem szabad lebecsülni. Érdemes lehet kideríteni, hogy mire szeretne költeni (legjobb eset, ha leültök és meghallgatjátok) és ezt összefésülitek a családi lehetőségekkel.
Sosem a Mekin volt a hangsúly
Gyakran hallom szülőktől, ahogyan ítélkeznek és könnyen elintézik a problémát. A „meki amúgy is egészségtelen, nincsen rá szükség” féle buta gondolatokkal. Meg kell érteni, hogy a meki sosem a mekiről szól, hanem a közösségről, a barátokról, a programról. Hogy az éppen egy meki, egy kfc vagy egy gyros, az teljesen mindegy. Az viszont nem mindegy, ha a gyerek rendszeresen kiesik ezekből, mert nincsdn a zsebében elég pénz és nem akar „leégni” a többiek előtt…
Mennyi zsebpénzt adjunk?
Mindenekelőtt annyit, amitől nem megy csődbe a családi költségvetés. Ez a legfontosabb szabály. Másodsorban pedig törekedni lehet erre a havi 15-20 000 forintos keretre, de csak akkor, ha az nem okoz problémát. Persze az egy gyerekeseknek ebben az értelemben könnyebb, hiszen nekik „csak” egyszer kell ezt az összeget kifizetni.
Viszont a szülők rengeteg pénzt tudnak előteremteni, ha jobban odafigyelnek például a pénzügyi termékeikre (lehet olcsóbbá tenni?), segítenek megszervezni a gyerek iskolai étkeztetését, a könyveket alternatív útvonalon szerzik be és így tovább. Tehát csupa olyan költségcsökkentő lépést eszközölnek, amivel pénzt spórolhatnak. Ha pedig több marad hónap végén a családi kasszában, akkor kevésbé megterhelő a gyerek zsebpénze.
Nem szükséges mindent magunkra vállalni. Sok családban ott vannak a nagyszülők, keresztszülők. Tudom, hogy ennek nem igazán van még kultúrája, de logikus megoldás lehetne, ha ezek a közeli hozzátartozók havi 2500-2500 forinttal beszállnának a zsebpénzbe. Az máris évente gyerekenként 60 000 forintot jelent, amit nem a szülőnek kell kigazdálkodnia.
Szerző: Szarvas Norbert | nov 12, 2017 | Cikkek - pénzügyi blog, Nyugdíj, tippek&trükkök
Allen Iverson története talán a legszomorúbb és legigazabb történet az NBA történetében, ami a pénzügyeket illeti. Azért mesélem el nektek ezt, mert véleményem szerint nagyon tanulságos eset, amiből rengeteget tanulhatunk, ha odafigyelünk azokra a pontokra, ahol Iverson hibázott!
Allen Iverson igazi úttörőnek számított, gyakorlatilag az első „agyontetovált” játékos volt az amerikai nemzeti ligában, aki aztán 11-szeres All-Starként, minden idők egyik legjobb játékosaként, és igazi ikonként vonult be a Hírességek Csarnokába
Allen Iverson pályafutása során 154 millió dollárt keresett + a szponzorpénzek…
Még ma is sokak számára elérhetetlen összegnek tűnik ez a több, mint 150 millió dollárnyi kereset. A képet „súlyosbítja”, hogy Iverson ezt nem ma, hanem 1996-2010 között kereste meg, ami mai értéken bőven 200 millió dollár feletti összegnek felelne meg!
Ráadásul az NBA egyik legkülönlegesebb iconjának számított, ami igencsak megnövelte reklámértékét a piacon. Egy időben tolongtak az ajtaja előtt a szponzorok! Hiszen ki ne akarná a „szponzorált csapatában” tudni azt az afroamerikai srácot, aki rendkívül nehéz körülmények közül érkezett az NBA-be, majd ott gyakorlatilag az első „agyontetovált” játékosként az „eminens jófiúk” között a világ egyik legjobb játékosává vált?
Iverson egy külön szintet képviselt az „óriások” ligájában a maga 183 centis magasságával. Soha előtte (és utána) nem tudott 185 centi alatti magassággal pontkirályi címeket nyerni! Emiatt a legenda tovább épült…
Mindent elveszített- Allen Iverson története
Gondolhatnánk, hogy az olyan élsportolók, mint az NBA játékosai, egész életükre megalapozzák az életüket aktív éveik alatt. Ezzel szemben kevésbé köztudott tény, hogy az NBA játékosainak több, mint 60%-a csődöt jelent a visszavonulásuk utáni 4-6 évben. Ez a folyamat nagyon hasonló a lottónyertesekéhez, akik alapvetően nem saját pénzügyi döntéseik következtében tettek szert hirtelen hatalmas vagyonra.
Sajnos Allen Iverson sem volt ez alól kivétel. A nehéz helyzetből érkezett sztárjátékos elképzelhetetlen költekezésbe kezdett, amiből 2012-es csődje után számos tétel került a nyilvánosság elé! Ezeket a számokat látva, sokaknak tátva marad a szája:
- 125 000 dollár (mai árfolyamon kb: 32,5 M forint) ment havonta a hitelezőknek
- 10 000 dollár (mai árfolyamon kb: 2,6 M forint) ment havonta ruházatra
- 10 000 dollár (mai árfolyamon kb: 2,6 M forint) ment havonta étteremre-szórakozásra
- 10 000 dollár (mai árfolyamon kb: 2,6 M forint) ment havonta élelmiszerre
Ez csak a jéghegy csúcsa! A jelentés szerint ekkoriban a havi kiadása 360 000 dollár volt (közel 100 millió forint), míg a bevétele havi 62 500 dollár (16 millió forint)!
A Reebook tette a leggazdagabb nyugdíjassá, aki éhezik
2001-ben egy rendkívül egyedi szponzorszerződést kötött a Reebook-kal, aminek értelmében 32 millió dollárt különítettek el egy „trust fund”-ban, amihez nem nyúlhat hozzá 2030-ig (55 éves koráig). Ezzel biztosítva azt, hogy gazdag nyugdíjasként tengesse az éveit.
Sajnos egy válás következtében máris elveszítette ennek az alapnak a felét, amint betölti az 55. életévét. Még így is maradhat 16 millió dollár + a kamatok. Ugyanakkor sokan tartottak-tartanak attól, hogy Iverson balhés élete miatt nem fogja megélni az 55-öt…
Ráadásul 45 éves korától jogosulttá válik az „NBA nyugdíjra”, amit 10 éves aktív éveiből számítanak ki. Ez alapján 10×800 dollárt, azaz havi 8 000 dollárt (2 millió forint) fog megkapni
Mit tanulhatunk Allen Iverson történetéből?
Láthatjuk, hogy valami nagyon félrecsúszott az életében. Talán arra is választ kapunk ezáltal, hogy milyen mértékben számít és befolyásol az a környezet, ahonnan érkezünk. Tudom, hogy ez nem egy átlagos ember életútja volt, ugyanakkor könnyen eshetünk hasonló hibákba (csak kicsiben).
Több olyan embert ismerek, akik hirtelen az addigi fizetésünk 3-4-5x-ösét kezdték el megkeresni és mérhetetlen költekezésbe kezdtek, amit egyszerűen nem vettek észre, mivel az életszínvonaluk értelemszerűen növekedett. Gazdagabbá válni egy folyamat, aminek kizárólag két iránya létezik: felemelkedni és lezuhanni. Aki stagnálni kezd, az felkészülhet a zuhanásra!
#1 A kiadásaidat mindig a megtakarításaidból számold ki
Láthattuk, hogy Iverson élete akár egy kellemes és kényelmes élet is lehetett volna, ha odafigyel. Ehelyett hitelből kezdett el többet költeni, mint amennyi a bevétele. Mindig akkor takarítsunk meg, ha van pénzünk, ugyanis a „nincsből” már túl késő. 2012-ben már 6x több volt a kiadása, mint a bevétele. Ugyanakkor ez csak a jéghegy csúcsa!
Minden onnan indult ki, hogy amikor dollár tízmilliókat keresett aktív éveiben, akkor úgy költekezett, mintha örökre ennyit keresne. Holott tudhatta, hogy visszavonulásakor biztosan nem fog ilyen öszegeket keresni. Az aktív éveiben felhalmozott hiteleinek a törlesztése egyszerűen agyonnyomta az életet, mivel a felhalmozott tartozás önmagában túl nagyra növekedett.
Akkor cselekedett volna helyesen, ha a bevételeinek több, mint felét (ne felejtsük el, hogy ezen a szinten már nem a megélhetési költségekről beszélgetünk) azonnal befekteti a saját maga+ szakemberek által kialakított portfólióba. Mindig azt lett volna szabad elköltenie, ami a megtakarításai után marad + amit a megtakarításai hozamából megkap.
#2 Mindig a pénzed dolgozzon neked, és ne te dolgozz a pénzért
Miután elérünk egy szintet (legyen az Iverson 150 millió dollárja vagy a te havi 1 millió forintod), érdemes elgondolkodni azon, hogyan lenne érdemes a pénzünket megforgatni. Annak semmi értelme nincsen, hogy minden pénzünket pénztemető eszközökre költjük (autók, ékszerek, ruhák, éttermek). Ezek pillanatnyi jó érzéssel töltenek el minket, de tudnunk kell, hogy erről a pénzről örökre lemondtunk.
A helyes megoldás ezzel szemben megtalálni azokat a lehetőségeket, amikor a befektetett pénzünkért cserébe kamatot, hozamot kapunk vagy rendszeres bevételt generál számunkra. Sokan azonban úgy viselkednek, mint Allen Iverson, csak kicsiben. Egyszerűen nem értik meg a pénz működését!
Nézzünk egy rövid példát:
lakást akarsz venni 5 év múlva. És 5 év múlva biztosan veszel egy lakást illetve hitelből egy autót. Ha viszont a pénzedet nem a folyószámlán gyűjtötted volna, hanem LTP-ben, akkor a pénzed kamatot termelt volna…
- 5 db 5 éves LTP esetén évente termelt volna neked (betéti kamat nélkül) 360 000 forint
- 5 év alatt 1 800 000 forintot
- Ami miatt ennyivel kevesebbe került volna a lakás
- És nem kellett volna az autót lízingre megvenni, mivel kp ki tudtad volna fizetni
#3 A pénzben nincsen barátság
Gondolhatod, hogy Iverson sem egymaga kajált el havi 20 000 dollárt vagy költött el ennyi pénzt. Tipikus jelenség, hogy a pénz szagára megjelennek a „barátok, akiket én csak vérszívóknak hívok. Ezek azok az emberek, akik nem téged, hanem a pénzedet akarják megszerezni mindenféle indokkal.
Vannak, akik szimplán csak meghivattatják magukat, mások kölcsönt kérnek a „barátság” nevében, míg mások megvárják a lepattanót. A lényeg, hogy tudnod kell reálisan értékelni a helyzetet és nemet mondani ezeknek az embereknek! A pénzben nincsen barátság! Számtalan esetről hallottam, amikor a kölcsönkért pénzt soha nem fizették vissza, sőt a végén a kölcsönadó került rossz helyzetbe!
Mindig annyit szabad kölcsönadni, amennyi akkor sem okoz gondot, ha soha nem látjuk vissza. A gondokozást pedig nem mai értéken kell számolni, hanem azt az esetet kell figyelembe venni, amikor a bevételed 50%-kal kevesebb!
#4 Kötelezd el magad hosszútávra
Allen Iverson esete a válasz azoknak, akik nem mernek hosszútávra elköteleződni. Hidd el, hogy Iverson pontosan ugyanazt gondolta, mint te, amikor ment neki a szekér. Az aktuális anyagi helyzetét konstansnak és növekedőnek ítélte meg. Ellenben a szponzornak volt annyi esze, hogy rávegye egy ilyen hosszútávú szerződésre, ami valószínüleg az életét mentette meg.
Rengeteg tárgyaláson szembesülök azzal az ügyféltípussal, aki egyszerűen nem akar megkötni egy nyugdíjprogramot vagy egy megtakarítást, mert túl hosszú időnek gondolja, mire hozzájuthat. Persze a jelenben simán ki tudná fizetni, de inkább rövidebb időtávú dolgokban gondolkozik és meggyőződéssel hiszi, hogy soha nem lesz rosszabb.
Sajnos nem lehet tudni, és biztosan neked is ugyanannyira jól fog jönni egy hasonló nyugdíjszerződés, mint amit Iversonnal irattak alá! Ami garantálja, hogy bármilyen rosszra fordul a helyzet, egy kisebb-nagyobb vagyont kapsz kézhez.
Személyes véleményem, hogy Iversonnak egy egész életét figyelembe vevő kifizetési tervre lett volna szüksége, ami garantálta volna a bevételét 5 év múlva-10 év múlva-15 év múlva és így tovább élete végéig. Ebben az esetben nem tudott volna saját magának akkora kárt okozni, mint amit okozott
Jelentkezz egy korrekt tanácsadásra!
Jelen weboldal teljes tartalma és az innen elérhető valamennyi dokumentum tájékoztató jellegű és nem teljeskörű. Szövege a közzététel napján hatályos jogszabályokon és egyéb tájékoztatásokon alapul. Nem minősül biztosítási termék vagy pénzügyi szolgáltatás kiválasztására irányuló, illetve jogi- vagy adótanácsadásnak, sem egyoldalú kötelezettségvállalásnak (ajánlattételnek). Kérjük, hogy a termékek vagy szolgáltatások összehasonlítása és kiválasztása során, továbbá a szerződéskötésre irányuló dokumentumok aláírását megelőzően körültekintően tájékozódjon a választott termék vagy szolgáltatás aktuális, részletes feltételeit illetően. A fentiek figyelmen kívül hagyásából eredő, illetve az esetleges jövőbeli jogszabályi- illetve üzleti környezetben bekövetkező változásokért való felelősséget a jogszabályok által lehetővé tett legteljesebb mértékben kizárjuk.Az esetleges elírásokért felelősséget nem vállalunk.
Ez a cikk 2017. november 12. napján frissült utoljára. A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
Szerző: Szarvas Norbert | okt 30, 2017 | Alsó jobb, Cikkek - pénzügyi blog, tippek&trükkök
Az nem megoldás, hogy mindent vonjunk meg magunktól és majd valamikor jó lesz. Ehelyett azon kellene gondolkodnunk, hogyan lehetne az életünket ésszerű keretek közé szorítva okosan megélni! Szerintem ma már egy átlagos család számára létszükséglet a tv és bizony könnyen elcsábulhatunk a legújabb technológiának! Elhiszem, hogy szükséged van rá, most nézzük meg, hogyan lehet ingyen a tied!
Nézzünk egy több lécspős megvalósítási tervet, aminek a végén ingyen elhozhatod a tv-t saját magaddal szemben!
Nincsen szükséged a jelenlegi tv előfizetésedre
Meggyőződéssel állítom, hogy a családok 80%-a kifejezetten pazarló tv előfizetéssel rendelkezik. Hogy ez mit jelent? Például előfizetnek a HBO csomagra, és ezzel párhuzamosan többet fizetnek a UPC felvevő boxért cserébe. Ennek mi értelme van? A HBO csomaggal jogot szerzünk arra, hogy belépjünk az applikációba és a filmeket visszanézzük, amikor akarjuk.
Ráadásul 50-100-150 csatorna mellett mi szükséged van bármilyen film felvételére a boxon, ha egyrészt folyamatosan el vagyunk látva tartalommal, másrészt a legtöbb szolgáltató online elérhetővé teszi a filmeket, sorozatokat? Ugye, hogy kész őrület? Ráadásul senki nem néz 150 műsort, maximum 10-et (se).
Sokan fizetnek 12 399 forintos csomagot , mert abban az internet 500 mb, miközben a 9 999 forintos csomagban „csak” ennek a fele! Kérdem én, hogy otthoni felhasználásra te mikor töltöttél le bárhonnan ilyen sávszélességgel? Az igazság az, hogy summa summarum elég lenne neked a 9 999 forintos csomag is.
Spórolás: 2 400 forint / hó = 28 800 forint / év
Add el a megunt tv-t!
Azt vettem észre, hogy sokan nagyon lusták a pénzügyeikkel kapcsolatban. Ráadásul szentimentálisak, hiszen nem hajlandóak megszabadulni a számukra megunt/feleslegessé vált eszköztől. Képesek bedobozolni (mondván, majd jó lesz valamire) vagy úgynevezett keresletet generálni azáltal, hogy hirtelen kitalálják: a gyereknek úgyis kéne tv, akkor odaadjuk neki…
Ez azonban mind hamis ideológia gyártása. Alibi, amivel saját magadat akarod igazolni. Ha akkor jut eszedbe a gyereknek tv-t „adni”, miután megláttál egy másik a boltban, akkor az önigazolás. Hazudsz saját magadnak. Teljesen más, minthogy azért mész le a boltba, mert a gyereknek szeretnél a szobájába egy tv-t beszerezni…
Spórolás: Egy átlagos, használt 7 éves tv-t biztosan el tudsz adni 15 000 forintért
+1 tipp az ingyen hitel
Még mielőtt tovább nézzük a megoldásokat, érdemes keresned a boltokban az ingyenhitel- 0%THM akciókat. Ezt nem azért mondom, mert azt szeretném, hogy hitelből vásárolj tv-t (szerintem akkor vegyél tv-t, ha azt kp ki tudod fizetni). De megpróbálok mindenki fejével gondolkozni. Előfordulhat, hogy nincsen ennyi felesleges pénzed.
Ilyenkor még véletlenül se a hitelkeretedet használd fel vagy a hitelkártyádat, hiszen mindkét esetben jó eséllyel fogsz kamatot fizetni. Egy 150 000 forintos tv esetén akár havi 3-5 000 forint kamatot is simán kifizethetsz, ha nem tudod azonnal visszapótolni! Már ezzel az apró lépéssel elképesztő összegeket tudsz megspórolni.
Spórolás: 25 000-35 000
Alacsonyabb fogyasztás
Az energiatakarékossággal foglalkozó Coolproducts adatai szerint egy átlagos háztartás áramszámlájának 10 százalékát teszi ki az otthon lévő tévé(k) fogyasztása. Nagy biztonsággal megállapíthatjuk, hogy egy okosan megválasztott „zöldebb” tv-vel alapvetően pénzt spórolhatunk, alacsonyabb fogyasztásának köszönhetően.
Spórolás: 2-3 000 /év
Jól meg kell választanod az időpontot!
Az a baj, hogy általában érzelmi felindulásból vágunk bele olyan projektekbe, mint a tv. Egy hirtelen elhatározás, egy kínzó vágy, amit azonnal ki akarunk elégíteni. Sajnos minden esetben ez bizonyul a legdrágább megoldásnak, hiszen tipikusan kikerüljük ügyesen a szezonális akciókat.
Tv-t szinte kötelező 30%-os kedvezménnyel vásárolni. Ha máskor nem, akkor például a Black Friday jó alkalom, hogy olcsóbban szerezzük be, amit kinéztünk magunknak előre. Ha nem így teszel, akkor feleslegesen égeted a pénzt!
Spórolás 150 000 forintos tv-n: 45 000 forint
Ne költs hülyeségre
Talán a legfontosabb tippem, hogy egy ilyen beruházás előtt okosan gondold át a költekezési szokásaidat. Nézd meg, hogy hol folyik el a pénz, milyen értéket nem képviselő hülyeségekre költöd el a pénzt. Ha megvan, akkor állítsd le magadat! Ha abból indulunk ki, hogy a hülyeségekre elköltött pénz mindenféleképpen kimegy a pénztárcádból, akkor egy nagyon fontos dolgot jegyezhetünk fel magunknak!
Ingyen vehetünk magunknak tv-t, ha a hülyeségre nem költünk a „gyűjtési” időszakban, hanem minden egyes „na ezt megveszem” gondolatnál a „hülyeség árát” azonnal félretesszük egy borítékba, amire ráírtuk, hogy „tv alap”. Amennyiben így cselekszel, elképesztő mennyiségű hülyeségtől szabadítod meg magad, cserébe pénzt spórolsz!
Tudod miért spórolsz?
Mert abból indulunk ki, hogy a hülyeségre így is elköltenéd azt a pénzmennyiséget. A gondolatmenetet folytatva, a tv-re pedig megszületett a szükséglet, így képes lennél bármelyik zsebedből finanszírozni azt. Tehát mit spórolsz meg? Nem kell másik zsebedbe nyúlni, ha a fenti spórolási trükkökből és a „hülyeséget nem veszel, az árát félrerakod”-ból összegyűjtöd a tv árát. Magyarul olyan pénzből veszed meg a tv-t, amiről már régen lemondtál…
Ingyenes tanácsadás velem! A pénzügyeidről!
